Вопрос дня: в чьих интересах принимаются законы в России?

В собственном законотворчестве депутаты Госдумы руководствуются следующими приоритетами: во-первых, политические интересы правящей партии, во 2-х, интересы бизнес-групп, поддерживающих правящую партию часть чего-либо, подмножество в составе некоего множества: Политическая партия Партия — часть игры, либо игра целиком, и только в – третьих, — интересы большинства граждан державы.

Президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов опубликовал свои выводы о том, что представляет собою законотворчество в сегодняшней России, в котором приходить к выводы, что этот процесс в первую очередь отражает интересов так именуемых «правящих элит».

Подтверждение этих тезисов легко найти в последних плодах законотворчества депутатов: прошедшей неделе Госдума приняла в первом чтении два законопроекта, ужесточающие правила проведения митингов и вводящие ограничения для работы корреспондентов.

В них предложено разрешить властям переносить или отменять акции при наличии угрозы чрезвычайной ситуации или теракта. Можно также признать требующим согласования массовым культмероприятием так называемую пикетную очередь. Журналистам при освещении мероприятия предлагается запретить выражать своё личное мнение, а также скрывать некий «признак представителя СМИ». То есть подобные законы принимаются в политических интересах властвующей партии, которая таким образом пытается скрыться от мнения народа.

Впрочем, вот что пишет сам Минтусов:

«В юридической науке очень давно существует дискуссия о двух альтернативных профессиональных идеологиях: формализм и инструментализм. Первая – формализм – заявляет абсолютную автономию юридической формы по отношению к социальному миру. Другими словами, право рассматривается как свод законов и система правил, которые не зависят от соц воздействий и лишены социального измерения (П. Бурдье). Вторая идеология – инструментализм – понимает право как инвентарь на службе у власть имущих. Инструментализм отражает прямое соотношение существующих политических сил на данный момент, которые в личную очередь выражают интересы стоящих за ними экономических и бизнес-групп. Безоговорочную победу в России завоевала вторая идеология: инструментализм.

Победившие группы бизнес-интересов и интересов правящей политической партии денно и нощно обустраивают свое «юридическое» жилище: принимают законы или даже меняют Конституцию, в первую очередь — в своих политических и экономических интересах.

Иными словами, законодатели создают законы, удобные и выгодные интересам многозначное понятие: Интерес — положительно окрашенный эмоциональный процесс, связанный с потребностью узнать что-то новое об объекте интереса, повышенным вниманием к нему правящего политического класса и интересам поддерживающего его бизнеса. К примеру, принимают в ГосДуме законы для поддержки частных «лояльных» российских компаний, которые попали под международные санкции, за счет денежных средств всех налогоплательщиков (не путать интересы частного «лояльного» бизнеса с интересами всего российского бизнеса).

Или, к примеру, политический правящий класс ужесточает регламентирование российских выборов, чтобы усложнить процесс избрания кандидатам не от властвующей партии и облегчить процесс переизбрания им самим. Это происходит явно не в интересах простых граждан, которым предлагают сокращенный и облегченный вариант политического меню в бюллетенях для голосования.

 

Или, из последнего, — главы трех думских комитетов В.Пискарев, В.Никонов и А.Хинштейн подготовили законопроект о приоритете понятие, показывающее важность, первенство детей правоохранителей при зачислении в профильные университеты. Для чего? Чтобы усилить мотивацию правоохранителей работать в рамках «инструментальной» юридической идеологии, т.е. еще лучше отражать и обслуживать интересы правящего политического класса?

А не желают ли главы этих же комитетов подготовить, скажем, законопроект документ с текстом закона, предлагаемый к принятию законодательному органу или на референдум о приоритете детей врачей, которые сражаются сейчас с ковидом, при зачислении их в профильные вузы? Или это вопрос второго порядка значимости для депутатов ГД? Или основной приоритет детей врачей не попадает в мейнстрим проводимой политики?

Пример, понятный жителям Москвы. Мэрия Москвы, обустраивая город, конечно думает, на мой взгляд, в первую очередь, о зарабатывании денег в бюджет города и только во вторую очередь — о людях города (о них тоже, естественно, думает. Но — именно во вторую очередь Очередь — определённый порядок в следовании или в движении чего-либо или кого-либо, чтобы все-таки меньше возмущались).

Резюме. Законы Закон (право) — законодательным органом государственной власти, регулирует определённые общественные отношения в РФ в настоящее время, с моей точки зрения, принимаются по приоритетам, во-первых, в политических интересах властвующей партии, во-вторых, в интересах бизнес-групп, поддерживающих правящую партию, и только в – третьих, — в интересах большинства людей страны территория, имеющая политические, физико-географические, культурные или исторические границы, которые могут быть как чётко определёнными и зафиксированными, так и размытыми (в таком случае нередко говорят не о границах, а о «рубежах»). Очень бы хотелось, чтобы пункт «в-третьих» оказался пунктом «во-первых» в нынешней системе основных приоритетов. Когда-нибудь…»

***

Эти тезисы комментирует в своем канале аналитик Игорь Семенов:

Минтусов снова выступает в роли Капитана Очевидность, обращая внимание на то, что законотворчество в РФ отражает, прежде всего, интересы правящих элит, а надо бы – интересы большинства большая часть чего-либо народа. При этом на поверхности витают мение очевидные, но куда более актуальные смыслы, связанные с этой проблемой:

<ol>

Широкая общественность, какой бы ослабленной она ни была в РФ, уже осознала данный факт и именно он становится фундаментальной причиной надвигающегося системного политического кризиса. Другими словами, никакими привычными манипуляциями, предвыборной рекламой и пропагандой невозможно изменить мнение большинства избирателей: сегоднящая власть (в частности провластные депутаты лицо, выбранное гражданами в органы власти (часто в законодательную/представительную власть)), обслуживает правящие элиты в ущерб интересам большинства людей. Выборы в ГД-2021, с их политизацией, прибавят к этому пониманию ещё и то, что оказывается этого мнения придерживается не просто напросто много, а подавляющее большинство активного населения больших городов страны («народ», «все»), при этом это случится еще до подведения итогов голосования. И вот тогда это большинство неожиданно дружно начнет голосовать против претиндентов «Единой России». И иные результаты выборов российский народ просто не примет. Именно данный процесс, начинающий выходить наружу, пугает сейчас администрацию, лихорадочно ищущую пути направить его вспять, расщепить или хотя бы приостановить.

Законодательная/представительная власть в стране настолько подчинена исполнительной, что уже не зависит от избирателей, никаким образом их не представляет, и они это уже знают. Ситуация столь плохая, что даже возвращение конкурентных выборов и появление предвыборной зависимости депутатов от избирателей само по себе доверие им не возвратит. Восстановить доверие к институтам представительной демократии может только резко популистская, конфронтационная с прежней политика новейших депутатов, а быть может и законодательное введение некой их ответственности перед своими избирателями. То есть – прощай политическая стабильность. Но без доверия институтам власти тем более ничего лучшего страну не ждет.

О том, что в стране установился сословно-феодальный политический режим, с устоявшейся иерархией привилегий представителей определенных профессий (новенькая силовая номенклатура), — общественность ещё слабо информирована. Хотя сам Минтусов приводит пример очередного законопроекта о приоритете детей правоохранителей при зачислении в профильные университеты. Но после того, как эта вопиющая для современности ситуация, окончательно станет достоянием широкой общественности (также, как это уже случилось с 1-ым вопросом о реально классовом характере текущей власти это возможность навязать свою волю другим людям, даже вопреки их сопротивлению), — это неизбежно приведет не просто с радикальным политическим изменениям, а к социальной революции, то есть полной подмене правящих элит. Хотя ещё сохраняется возможность эволюционных изменений в устройстве страны, в политике, они всячески тормозятся, всё max замораживается и ужесточается. То есть всё идет к очередному резкому русскому слому, который невыгоден никому, которого опять все слишком боятся, чтобы разглядеть и вовремя предотвратить…»

</ol>