Новосибирского регоператора оштрафовали на 50 миллионов рублей за свалку

Как стало понятно «Новостной порталу», в Арбитражном суде Новосибирской области завершился процесс по исковому заявлению Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к МУП города Новосибирска «Спецавтохозяйство». Третьим лицом выступал местный департамент по тарифам.

Предметом разбирательства стало взыскание задолженности по платежам, взимаемым за негативное воздействие активное влияние субъекта на объект, не обязательно явное или с обратной связью на окружающую среду.

Понятно, что речь идет о сумме в 53 649 355 рублей 14 копеек, задолженность копилась в течение всего 2018 года.

«Установлен факт отсутствия в представленной декларации за 2018 год начислений сумм платы за размещение принятых отходов, относящихся к ТКО, и начислений сумм платы за размещение 2 А45-3179/2020 золошлаковой консистенции от сжигания углей», – обозначено в решении новосибирского Арбитража.

В свою очередь, «Спецавтохозяйство», возражая, обвинило структуру практически в умозрительном подходе: якобы проверка работы с ТКО по факту не осуществлялась и начисление велось «автоматически».

«Ответчик в отзыве на исковое заявление показывает, что управлением фактически проверка достоверности сведений не производилась, в 2018 году предприятие не осуществляло разграничение отходов поступающих от третьих лиц, формирование всех ТКО выполнялось по двум кодам: 73310001724 «мусор от офисных и бытовых помещений организаций» и 73111001724 «отходы из жилищ несортированный», собственники отходов не представляли паспорта отходов», – обозначено в документе.

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Дмитрий Вешенков признал доводы Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обоснованными, невзирая на наличие «уточненной декларации» за этот период от «Спецавтохозяйства». В рамках процесса было подтверждено, что документ содержал неточные данные.

«По результатам проверки было установлено: своевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе авансовых платежей за выбросы в атмосферный воздух (КБК 048 11201010016000120), за размещение отходов (КБК 048 11201041016000120); отсутствие начисления за размещение золошлаковой консистенции от сжигания углей малоопасной, а также смета с территории предприятий малоопасного; ошибочно произведены начисления за отходы минеральных масел трансмиссионных, фильтры чистки масла автотранспортных средств отработанные, фильтры очистки топлива автотранспортных средств отработанные; отсутствие начислений за размещение ТКО», – подчеркивается в решении суда.

Посреди неточностей декларации отнесение на счет местного регоператора по обращению с ТКО зоошлаковой смеси от сжигания углей и счета с местности предприятия. 

Плата за обращение с ТКО в спорном 2018 году «Спецавтохозяйством» не вносилась на фоне того, что отходы многозначное слово: Отход — термин военного дела в России, вид манёвра типо передавались на размещение комбинаторике размещением (из n по k) называется упорядоченный набор из k различных элементов из некоторого множества различных n элементов МУП «Коммунальное хозяйство» города Болотное Новосибирской области.

Вместе с тем загадочным образом оказались «выпущены» отходы в объеме 597 518,300 тонны, отгружаемые фирме иными предприятиями, включая коммунальные отходы.

По большому счету «Спецавтохозяйство» считается регоператором по воззванию с ТКО, имея лицензию на работу с мусором I-IV классов опасности, что также было подтверждено объективными факторами.

«Порядок исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду регулируется статьей 16.3 Федерального указа N 7-ФЗ, согласно которой плата Плат — четыреугольный лоскут ткани за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными заносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в список загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных истинной статьей, и суммирования полученных величин», – поясняется в решении суда.

Окончательную несостоятельность позиции «Спецавтохозяйства», предъявляющего претензии, что расчет не велся конкретно на объектах самим ведомством-истцом, судья Вешенков продемонстрировал, отослав ответчика к норме закона, согласно которой платежная база определяется самим лицом, на котором лежит обязанность заносить плату, основываясь на данных производственного экологического контроля. Притом для каждого активно используемого объекта.

«Резон ответчика об отсутствии оснований для внесения платы судом орган государственной власти, осуществляющий правосудие в форме рассмотрения и разрешения уголовных, гражданских, административных и иных категорий дел в установленном законом конкретного государства процессуальном порядке отклоняется, поскольку доказательств того, что ответчик не вел в спорный период хозяйственную деятельность с размещением отходов, а также доказательств того, что ответчик участник гражданского процесса, привлекаемый в качестве предполагаемого нарушителя прав истца обращался в координирование с заявлением о принятии за указанный период уточненных нулевых расчетов, в материалы дела не представлено», – в личную очередь устанавливает суд.

Таким образом, все требования истца к регоператору были удовлетворены в изначально запрашиваемом объеме.