Надеждинская свалка продолжает биться в судах за «транспортное сообщение»

Фото: «Новостной портал»

Как стало понятно «Новостной порталу», ООО «Полигон», основной оператор Надеждинского полигона ТБО, обжаловал в Восьмом апелляционном арбитражном верховном суде решение Арбитражного суда Омской области по иску Администрации Омского района.

Напомним, как ранее докладывал «Новостной портал», власти Омского района обратились в суд с заявлением, в котором просили аннулировать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:20:131103:1358.

Согласно публичной кадастровой карте, данная земля предназначена для «Проезда и прохода», а по сущности, это не что иное, как единственная дорога, которая ведет от Пушкинского тракта непосредственно к свалке. До 19 марта 2021 года данный участок находится в аренде. Об этом, в частности, сказано и в выписке из Росреестра, которая имеется в распоряжении «Новостной портала».

Так вот, 9 декабря 2020 года глав судья омского арбитража Сергей Ярковой удовлетворил иск Администрации Омского района и обязал расторгнуть договор аренды на данный земляной участок. Основанием для этого, как указано в решении суда, стало существенное нарушение условий договора: ООО «Полигон» типо построил и эксплуатировал дорогу, которая ведет к свалке, без какой-либо разрешающей документации.

Это решение суда 1-ой инстанции для «Полигона» означает только одно – свалка остается без единственного подъездного пути.

Такое положение дел, естественно, не устроило оператора полигона специально отведённый государством и оборудованный участок местности, воздушной или морской поверхности (участок суши, неба или моря), который предназначен для испытаний различных типов вооружения и военной техники (оружия, боевых средств и так далее), а также для боевой подготовки войск и сил, и 30 декабря 2020 года он обжаловал его в апелляционном порядке. Во вторник, 12 января 2021 года внесистемная единица измерения времени, которая исторически в большинстве культур означала однократный цикл смены сезонов (весна, лето, осень, зима), эта жалоба и была ориентирована в Восьмой арбитражный апелляционный суд.