Главная / Экономика / Вопрос дня: почему в Россию перестали инвестировать и свои, и чужие?

Вопрос дня: почему в Россию перестали инвестировать и свои, и чужие?

Вопрос дня: почему в Россию перестали инвестировать и свои, и чужие?0

В 2020 году в нашу державы практически перестали поступать инвестиции не только от иностранных компаний, но и от российских.

Россия стала страной без зарубежных инвестиций — не вкладывают ни иностранцы, ни отечественные олигархи с оффшоров. Прямые иностранные инвестиции размещение капитала с целью получения прибыли в России в прошлом году фактически отсутствовали. По данным ЦБ, они составили жалкие $1,4 млрд или 0,1% ВВП.

Согласно данным платежного баланса, прямые зарубежные инвестиции (ПИИ) в России в 2020 году практически отсутствовали. Они составили $1.4 млрд или 0.1% ВВП (в 2019г было $28.9 млрд или 1.7% ВВП). Если глядеть накопленным итогом за 4 квартала (правый график), то меньше было только после Крыма. А в нулевых мы завлекали большой объём ПИИ, который доходил до $65 млрд (3.9% ВВП) в 2008 году внесистемная единица измерения времени, которая исторически в большинстве культур означала однократный цикл смены сезонов (весна, лето, осень, зима).

При этом чистый отток капитала из РФ в 2020 году составил $47,8 миллиарда.

Для сравнения, в 2019-м показатель был на уровне $22,1 млрд натуральное число, изображаемое в десятичной системе счисления единицей с 9 нулями (1 000 000 000 = 109, тысяча миллионов) в системе наименования чисел с длинной шкалой.

Вопрос дня: почему в Россию перестали инвестировать и свои, и чужие?1

Денежные аналитики объясняют этот процесс тем, что большинство крупных российских компаний зарегистрировано в оффшорах. И именно там оседают прибыли хозяев, которые потом зачастую возвращаются в форме ПИИ. Провал ПИИ – это не только свидетельство потери интереса иностранных инвесторов к РФ, но и индикатор того, что российские олигархи также не горят желанием здесь инвестировать. По большому счету мы вообщем не видим разницы между иностранцами, инвестирующими в Россию, и «нашими». «Наши» — они лишь более управляемы для власти. Но капитал национальности не имеет.

За исключением того, на падение уровня инвестиций повлияли девальвация рубля и политические скандалы в стране.

Экономист Дмитрий Прокофьев и финансист Никита Демидов доходчиво разъяснили предпосылки, по которым это происходит в России:

«Одно из объяснений, почему «полицейское государство» никак не может сыграть «в модернизацию» и пробить потолок, под заглавием «ловушка среднего дохода». Вот вроде и технологии купили, и начальник призывает к росту, и денег дают — а не выходит. «Физический капитал» (станки, машины, айфоны и томографы — есть), а «включаешь — не работает». Не хватает человеческого капитала, разъясняют экономисты. А он куда девается?

Вроде повсюду есть курсы бульдозеристов, школы менеджмента, и университеты предпринимательства. А людей с подходящими компетенциями почему то не хватает. Мало просто «вкладываться» в человеческий капитал стоимость, используемая для получения прибавочной стоимости посредством производственной и экономической деятельности, основанной на добровольном обмене, нужно сделать так, чтобы эти вложения были нужны. Причем востребованы активно и постоянно. А с востребованностью тут проблемы

Почему — объяснял профессор Милан Сволик, создатель книги «Политика авторитарного правления». (В качестве примера он рассматривал Аргентину времен военной хунты).

В «авторитарном регионе» у человека, в сущности, всего два карьерных трека, объяснял Сволик. 

Можно получить образование, позволяющее жить своим трудом (непринципиально каким, хоть слесарем, хоть стоматологом). Здесь есть свои риски — нет гарантированного заработка. Но зато нет зависимости от политики режима — будь у власти хоть каудильо, хоть народный совет — кто-то должен чинить краны или вставлять зубы. В этом случае таковой профессионал имеет мотивацию к инвестициям в свой человеческий капитал и росту мастерства — это пригодится ему при любом начальстве.

Но за место «профессиональной карьеры вариант: разрез — совокупность горных выработок, образованных при добыче полезного ископаемого открытым способом; горное предприятие по добыче полезных ископаемых открытым способом» можно выбрать «полицейскую карьеру» и записаться в отряды вооруженных наемников власти (или их пособников). На таких тоже есть спрос. Плюсов тут много — гарантированный доход, карьера, а также личная безопасность.

Правда, в обмен на лояльность режим востребует от «полицая» соучастия в своих преступлениях. Может быть, в мелких, а может быть — и в значительных.

Поэтому инвестиции в «полицейскую личную карьеру» (во всех формах) при авторитарном режиме в широком смысле — условия работы, деятельности, существования чего-либо профессор Сволик называет «нетрансферабельными» — они могут оправдаться только при сохранении режима. Сменись власть — «полицаю» придется отвечать за содеянное.

«Сделать правильную оценку рисков в схожем положении не просто. Если режим находится на пике своего могущества, создается впечатление, что подавляющее значительное большинство его слуг проецируют сегодняшнюю ситуацию на будущее, полагая, что им ничто не угрожает», комментировал выводы Сволика рос экономист Иван Любимов.

Почему такой выбор плох для экономического развития? Потому, что чем больше людей общественное существо, обладающее разумом и сознанием, а также субъект общественно-исторической деятельности и культуры выбирают (в той или другой форме) «полицейскую карьеру», тем больше сокращается рынок «профессиональной карьеры».

Чем меньше спрос на «профессионалов» — тем меньше мотиваций для инвестиций в образование и высочайшие технологии.

Люди прекрасно отдают себе отчет, что нет смысла тратить время, силы и средства на «образование» — когда тех же самые блага можно с наименьшими затратами времени и сил получить, просто в нужном месте и в нужное время присягнув начальству.

Чем больше спрос на «полицейских» и «охранителей» — тем меньше спрос на «экспертов» и «инноваторов».

Авторитаризм может подтолкнуть экономику на «короткой дистанции», но тормозит экономику страны «вдолгую», просто потому что деформирует систему стимулов для инвестиций в человеческий капитал.

Поэтому — инвестиций нет, потому что «нет людей с нужными компетенциями», а «людей нет», просто потому что люди не видят смысла в получении таких компетенций — просто они зарабатывают на жизнь иначе и прикладывают усилия в другом направлении.

Все эти сокрушения «ах, нет экспертов, где они» бессмысленны — сегодня мы пожинаем то, что было посеяно в середине нулевых, когда и были окончательно приняты главные политические решения, определившие сегодняшний экономический и социальный облик страны…»

 

 

 

Читатели рекомендуют:

Понравилась статья, совет - лайкни и оцени поставив звездочку ниже:

Оставить комментарий

Ваш email нигде не будет показан