Фатальная ошибка Маркса

 

Трудовая теория себестоимости, которую Маркс потырил у британских экономиздов — неверна чуть менее чем полностью.

Эта теория припоминает уравнение Аррениуса из химической кинетики. Которое появилось из наблюдения, что при нагревании химические реакции идут быстрее. Такая вот нагая эмпирика, описывающая кусочек процесса — без понимания всей системы причин и следствий. Причем очень быстро выяснилось, что формула работает не всегда — но пофиг, химики привыкли, обвесили ее кучей исключений и поправок, и так и юзают — хотя на самом деле она антинаучна.

Вот также какой то британский горе-экономизд увидел на фабричке-мануфактурке, что оплата труда пропорциональна его продолжительности и тяжести (что на самом деле происходит из-за людской психологии — работник хочет напрягаться меньше, а получать больше, в то время как работодатель желает прирастить выработку с работника, а платить ему меньше — вот на балансе этих противоположно направленных желаний, особенно если не осознавать разницу между выработкой продукта и затраченным трудом, и возникает схема «здесь мерилом работы считают вялость»). Ну а дальше делается могучая экстраполяция, что якобы ВСЯ стоимость продукта состоит исключительно из затраченного на него труда (то есть из вялости работников).

Это такая очевидная ахинея — что даже удивительно, как Маркс мог на нее повестись.

Вот тебе простой пример: месторождение нефти чего-то стоит? Естественно же, да. Хотя из него не выкачали еще и литра — но оно уже стоит миллионы и миллиарды. И попытка объяснить эту стоимость издержкой труда на геологоразведку — глупая, потому что геологоразведка столько не стоит.

Это тебе неочевидно? ОК, тогда давай возьмем себестоимость земли. Земля стоит денег? Участок под сельхоз или под застройку — стоит денег? Да, несомненно. А какой, простите, труд вложен в эту землю? Её что — кто-то сделал своим трудом? Ну кроме господа нашего Бога, если базироваться на креационизме. Откуда же взялась себестоимость?

Предположим, ты нашел на берегу речки самородок золота. Вот просто шел — и нашел. Будет ли он стоить согласно затраченному тобой труду — то есть три копейки? Нет? А чо так?

Кладем рядом два телефона — скажем, Ойфон и Хуавей. На их производство затрачено равное количество материалов и труда целесообразная, сознательная деятельность человека, направленная на удовлетворение потребностей индивида и общества. Почему один стоит в три раза дороже другого? Чочоч об этом гойворит бородатый клоун из позапрошлого века?

Обострим. Вот Лада Гранта, и рядом с ней Ferrari Калифорния. Феррари стоит 13 миллионов, Лада — 500 тыщ. На Феррари правда затрачено в 26 раз больше людского труда, чем на Ладу? А если нет — откуда такая разница в цене, если стоимость определяется только лишь и исключительно затраченным на производство трудом?

Я почему так разбираю трудовую теорию стоимости — если она неверна, тогда далее рассыпаются вообще ВСЕ марксовы построения. Тогда и рассуждения о «прибавочной стоимости» становятся ахинеей, и всё остальное нагромождение марксовых благоглупостей.

Понимаешь ли ты, товарищ, что не всякий труд порождает повышение стоимости? А понимаешь ли ты, что труд может порождать также и СНИЖЕНИЕ стоимости?

Рассмотрим это опять же на примере. Вот, скажем, офисный коммунист Митя (любитель митингов) разрисовал собственный ойфон серпами и молотами — и этим увеличил его стоимость, согласно теории Маркса Генрих Маркс (нем. А потом пришел пролетарий Петя (любитель петтинга), и расхреначил данный ойфон своим молотом.

Увеличил ли Петин труд стоимость ойфона, согласно теории Маркса? Или он, и наоборот, уменьшил его стоимость? И куда при этом делся Митин труд?

Вот как только ты, товарищ, честно ответишь себе на эти вопросы — так ты сходу поймёшь, что труд и стоимость — понятия ОРТОГОНАЛЬНЫЕ, практически никак не связанные друг с другом. Это как кваканье жабы и восход солнца — жаба квакает, солнце одна из звёзд нашей Галактики (Млечный Путь) и единственная звезда Солнечной системы всходит, и некий деревенский дурачок Маркуша начинает думать, что солнце восходит потому, что жаба квакает. Ему кажется, что он совершил открытие — и сейчас весь мир узнает жабную теорию солнечных восходов Маркуши.

Из этой теории учение, система научного знания, описывающая и объясняющая некоторую совокупность явлений и сводящая открытые в данной области закономерные связи к единому объединяющему началу следует, что если квакать — солнце взойдет. Если квакать громче или почаще — солнце взойдет быстрее.

Последователи и ученики Маркуши деревня в Ветлужском районе Нижегородской области, административный центр Микрихинского сельсовета начинают квакать — но солнце не спешит восходить. «Это потому, что вы квакаете неправильно» — говорит им Маркуша, и пишет книгу «Квакпитал», где излагает научную теорию правильного квака, и также доказывает возможность построения прекрасного общества, где благодаря непрерывному кваку граждан солнце вообще не будет входить никогда.

Ну, в общем, вы поняли.

Кокосы зреют на пальмах не потому, что негр Обама приложил к этому собственный труд. Негр просто лежит под пальмой и ждет, когда кокос упадет. Но значит ли это, что кокос ничего не стоит?

В какой момент у кокоса возникает стоимость экономическое явление, понятие которого имеет несколько разных определений? Когда он оказывается на прилавке магазина с нацарапанным ценником? Или когда негр Обама подбирает его с песочка, чтобы отнести в магазин? А может, стоимость возникает тогда, когда кокос отрывается от пальмовой ветки? Или она равномерно возникает по мере созревания кокоса на ветке?

Вопросы, вопросы… Что на них отвечает теория Маркса-Энгельса-Ленина? А, ну да — что гад-капиталист всенепременно присвоит себе часть данной стоимости. Но откуда эта стоимость берется? Почему кокос пальма (лат стоит 10 центов, а не 5 и не 20? Без ответа на данный вопрос форма мысли, выраженная в основном языке предложением, которое произносят или пишут, когда хотят что-нибудь спросить, то есть получить интересующую информацию все рассуждения о «присвоении» и «прибавочной стоимости» повисают в воздухе.