Главная / Технологии / Рабы отчетности и слепого копирования: как «палочная система» губит российскую науку

Рабы отчетности и слепого копирования: как «палочная система» губит российскую науку

Рабы отчетности и слепого копирования: как «палочная система» губит российскую науку0

Плохо скопировав западную систему контроля над учеными, гос чиновники только ускорили деградацию отечественной науки.

Социологи Анна Кулешова и Денис Подвойский опубликовали статью, в которой сообщается о пагубных последствиях бюрократизации российской науки на основе наукометрических показателей — «Парадоксы публикационной активности в поле современной рос науки область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности: генезис, диагноз, тренды».

Эксперты привели множество фактов, доказывающих, что реформа российской науки, которая, кстати, скопирована с западных образцов, привела к самым губительным последствиям. И не только из-за чисто российской специфики, в которой копирование чужого происходит внешне, не затрагивая глубинных основ российской психологии, но и из-за того, что на Западе эта методология давно признана ошибочной, то есть российские чиновники скопировали то, что очень давно пора Пора — пустота, отверстие (см. пористость) выкинуть на свалку. В статье социологов, в частности, говорится:

«В последние два десятилетия в российском университетском и академическом мире под воздействием перманентных институциональных трансформаций (и как реакция на них) отмечается появление множества новых поведенческих практик, в том числе в сфере публикационной активности ученых. Реализация «майских указов» президента легитимизировала перенос на отечественную почву всех удач и неудач зарубежной наукометрии, дополнительно способствуя интенсификации процессов менеджериализации, бюрократизации и «макдональдизации» как трендов совершенствования российской науки. Возникли отечественные издания-хищники (Predatory Science Journals), а за ними черные и белые списки журналов, потребность в ретрагировании (отзыве от публикации) статей, нарушающих публикационную этику, возросло количество текстов в целом, стерлась граница между наукой и ее симуляцией. Опубликованные российскими авторами научные статьи, их качество и кол-во можно рассматривать как отражение общего и специфического неблагополучия продуцирующего их сообщества, а также как свидетельство разложения классической системы социального «воспризнания» научного труда и действовавших в ее рамках репутационных механизмов. В какой-то момент этичное поведение в научной сфере оказалось нецелесообразным.

Рос ученый на исходе второго десятилетия XXI в. не сильно отличается по условиям труда и существования от своих современников/сограждан — работников систем здравоохранения и образования. Человек, приходящий сегодня на прием к врачу в обычную российскую больницу, нередко сталкивается с характерной ситуацией: большую часть времени приема доктор тратит вовсе не на осмотр пациента, но на про-во документации, сопровождающей оказание медицинских услуг (не важно — осуществляется ли этот процесс при помощи компьютера или вручную). У пациента возникает желание воскликнуть: обратите, пожалуйста, внимание на меня!

Порой создается впечатление, что врач разговаривает не с пациентом, а с кем-то третьим — по его (весьма формальному) поводу, не отводя глаз от экрана монитора или амбулаторной карты. О том, в какой мере написанное в мед формулярах будет отражать действительное состояние организма, можно лишь гадать. И какая от всего этого «полезность» — будет ли поставлен верный диагноз, назначено правильное лечение и побежден недуг? — тоже остается неведомым. Врачи также доктор — специалист с высшим медицинским образованием, использующий свои навыки, знания и опыт в профилактике и лечении заболеваний, поддержании нормальной жизнедеятельности организма человека могут поставить тот, а не иной диагноз, исходя из соображений его «выгодности» (одни заболевания страховые организации оплачивают, другие — нет), чтобы не портить статистику, чтобы у больного-пенсионера хватило денег на лечение и т. д.

Сходная ситуация наблюдается и в науке — научные тексты пишутся не просто потому что есть потребность в приращении научного знания, а потому что они помогают решать задачи ненаучного характера, оказываясь частью многостраничных отчетностей, призванных фиксировать результаты проф деятельности ученых, чтобы университет потом мог доказать свою эффективность количеством публикаций. Вузовский педагог — винтик бюрократической машинерии — занимается бесконечной «оцифровкой» студенческих достижений Достижение — попадание в определённое место, переход к определённому статусу, возрасту или качеству, воплощение определённого плана. При этом то, что происходит в аудитории, сам образовательный процесс приобретает де-факто статус второстепенного и мало увлекательного события, поскольку и студенты достаточно быстро понимают, что критерий их успеха в складывающейся системе отношений —не познания, полезные навыки и т. д. (как в случае с пациентом человек или другое живое существо, получающий(-ее) медицинскую помощь, подвергающийся медицинскому наблюдению и/или лечению по поводу какого-либо заболевания, патологического состояния или иного нарушения здоровья и жизнедеятельности, а также пользующийся медицинскими услугами независимо от наличия у него заболевания — здоровье, облегчение страданий), а балл, цифра, индекс или набор таких, рейтинг. Эти величины должны быть «показателями чего-то», то есть кому-то что-то показывать, о чем-то свидетельствовать.

По факту подобные продукты измерения молвят лишь сами за себя, скрывая за иллюзорным или полуиллюзорным «метрическим» фасадом специфическую содержательную пустоту, или «наполненность» — но не тем, чем нужно. Можно предположить, что ни врач, ни профессор, заполняющие бесконечные бумажки или их электронные аналоги, не являются виновниками сложившегося положения вещей, так как оно навязано им «извне». Сами они обычно оценивают его резко отрицательно, считая себя «заложниками системы», «рабами взбесившегося принтера», виня во всем вездесущую бюрократию, подозревая, что вся ситуация больна настолько, что может рассматриваться как нарушающая права человека. Представители административного аппарата по всей иерархической вертикали — от высочайшего начальства до рядовых делопроизводителей — обычно используют те или иные (расхожие) аргументы в защиту устанавливаемых правил и их необычной логики.

Мотив оправдания системы, безусловно, соответствует корпоративному интересу этой группы — хотя бы просто потому, что обосновывает притязания ее членов на статус, властный ресурс и рабочие места. Но и их едва ли стоит упрекать в предумышленном инициировании граничащих с абсурдом проявлений организационной жизни. Абсурд или дисфункциональные последствия генерируются системой как бы сами собою — при непосредственном участии сотен и тысяч акторов, но без прямого влияния «злонамеренной» воли кого-то из них конкретно. Ухудшает эту ситуацию то, что всегда «история науки была историей того, как ее мир становился все менее прозрачным для внешних наблюдателей, но при этом все более релевантным. Чем более принципиальной становилась наука, тем менее понятной для неученых она была. Этот процесс сопровождался трансформацией интеракций меж академическим миром и его социальным окружением».

Известный российский социолог Сергей Белановский экстраполирует эту ситуацию одноактность и неповторимость возникновения множества событий, стечения всех жизненных обстоятельств и положений, открывающихся восприятию и деятельности человека на остальные сферы геометрическое место точек в пространстве, равноудаленных от некоторой заданной точки (центра сферы) российской действительности:

«Мне хотелось бы обратить внимание на некоторые похожие явления в других сферах. К примеру, на «палочную систему множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определённую целостность, единство» в полиции. Об этом писала Элла Панеях, и не только она. Вопрос с бородой, помню газетную публикацию советских времен на эту же тему. Война длится десятилетиями, а воз и ныне там.

 

Есть еще любопытное место в книге В.Суворова «Освободитель». Я не обсуждаю здесь концепцию Суворова и не собираюсь вступать в споры по ее поводу. Цитирую только лишь относящийся к делу фрагмент.

«Наша система нуждается в отчетах, рапортах и достижениях. На том стоит. Рапорты об ликвидировании тысяч германских танков и самолетов в первые дни войны были настолько фальшивыми и неубедительными, что политическое управление страны перешло к показателям территориальным, как наиболее убедительным. От этого родились штурмы городов и высот (с немаленькими потерями — С.Б.)».

Кстати, говорит это не сам Суворов, а некий армейский капитан, которого он цитирует.

Во всех этих случаях появляется вопрос — почему? Попробую ответить в логике управленцев. Почему палочная система? Потому, что иначе полиция вообщем перестанет ловить нарушителей. И это уже проходили в 90-е годы. Для отчетности ловят невиновных? Это правда только отчасти, вопрос форма мысли, выраженная в основном языке предложением, которое произносят или пишут, когда хотят что-нибудь спросить, то есть получить интересующую информацию очень преувеличен. Но пусть будет лучше так, чем никак.

Ученых заставляют публиковаться невзирая на снижение качества научного товара? Согласен, что есть издержки, но пусть лучше так, чем они в своей массе будут просто бездельничать и получать заработную плату, порой неплохую. Проходили. (Последнее, подтверждаю о себя, — правда. В институте РАН, где я работал 15 лет, реально трудились процентов 20 сотрудников, остальные в лучшем случае что-то делали на подхвате, типа изредка чего-нибудть подсчитать). Так что пусть лучше работают так.

Штурмы городов и высот с большими потерями? Иначе вообще войну конфликт между политическими образованиями — государствами, племенами, политическими группировками и так далее, — происходящий на почве различных претензий, в форме вооружённого противоборства, военных (боевых) действий между их вооружёнными силами бы не выиграли. Нельзя править войной на фальшивых сведениях.

Тогда почему наша система нуждается в отчетах, рапортах и достижениях? Почему не выходит отпускать вожжи? Вот это уже интересный вопрос. Социологический. Хорошо было бы копнуть глубже.

Что касается превращения наукометрических характеристик в контрольные, то такое есть не только у нас. И, наверное, не только в науке.

Во всех этих случаях в древнегреческой философии Случай в страховании Случай в финансах Случай в гражданском праве Случай в уголовном праве Случай — название ряда фильмов за кадром стоит глубочайшее недоверие к людям. Применительно к нашей стране оно, к сожалению, обосновано. А вот где, как и почему доверие существует (например, в армии Израиля) — это отлично бы понять…»

В ученом сетевом сообществе этот пост вызвал множество откликов. Приведем только один, частично объясняющий причину этого явления:

«В отсутствии нравственных ценностей в обществе, когда никто никому не верует, палочная система помогает создавать иллюзию плодотворной работы. То что это иллюзия видно из состояния общества. Только лишь проблема в широком смысле — сложный теоретический или практический вопрос, требующий изучения, разрешения; в науке — противоречивая ситуация, выступающая в виде противоположных позиций в объяснении каких-либо явлений, объектов, процессов и требующая адекватной теории для её разрешения; в жизни проблема формулируется в понятном для людей виде «знаю что, не знаю как», то есть известно, что нужно получить, но неизвестно, как это сделать решается не совершенствованием систем учета. Проблема решается осознанием отсутствия нравственных ценностей в обществе как 1-ой — для решения всех последующих проблем общества. Долгий поколенческий путь при условии, если старшие поколения могут предложить младшеньким правильные этические нормы и способы их утверждения в качестве приоритета. Судя по состоянию страны такого понимания в обществе или социум — человеческая общность, специфику которой представляют отношения людей между собой, их формы взаимодействия и объединения не было и нет…»

Понравилась статья, совет - лайкни и оцени поставив звездочку ниже:

Оставить комментарий

Ваш email нигде не будет показан