Главная / Общество / Главный парадокс советских школ

Главный парадокс советских школ

 

Главный парадокс советских школ0

Во времена развитого социализма принято было считать, что до революции общество или социум — человеческая общность, специфику которой представляют отношения людей между собой, их формы взаимодействия и объединения делилось на две неравные части. Бедняки, рабочие с крестьянами, были умными и приличными людьми, тогда как богачи, купцы с дворянами, отличались жадностью, тупостью и неприспособленностью к жизни.

 

 

Если наилучшие книги эпохи Достоевского «вышли из гоголевской шинели», то советская околокультурная пропаганда вышла из повести Салтыкова-Щедрина про 1-го мужика и двух генералов. Напомню краткое содержание фельетона: два беспомощных генерала, бесполезные в высшей степени существа, переносятся магическим образом на необитаемый остров, где их спасает от голода работящий и скромный мужик.

 

https://ilibrary.ru/text/1258/p.1/index.html

 

Фактически, именно с позиций Салтыкова-Щедрина и оправдывается революция 1917 года. «Чиполлино», «Незнайка», «Балда» — все социалистические книги единодушны в том, что до революции мы жили в перевёрнутом мире. Лучшим человеческим материалом в императорской России были обыкновенные мужики традиционно-народное именование крестьянина, (женатого) мужчины, рабоче-крестьянский класс, однако власть принадлежала глупым вырожденцам, графьям и буржуям. Как следует, рассуждая с позиции силы, следовало перевернуть Россию с ног на голову: отдать власть лучшим представителям общества, бедноте, и забрать власть у худших представителей общества, у богачей. Справедливо было также наказать представителей старенькой власти это возможность навязать свою волю другим людям, даже вопреки их сопротивлению за их наглость: за то, что они занимали руководящие посты несмотря на своё неправильное (не рабоче-крестьянское) происхождение.

 

Представим на секунду, что марксисты правы, и что простой мужчина действительно по всем статьям лучше условного графа. Если так, следует изучить причины, которые сделали обычного мужика образцом для подражания, а графа — или салонным дураком, или, в лучшем случае, хищной сволочью из «Бронзовой птицы».

 

Самый тривиальный вариант, — разницу в строении черепов, — мы обсуждать не будем, так как это направление социализма, к счастью, не стало пользующимся популярностью в нашей стране. Примем как факт, что при рождении маленький граф не отличается от маленького крестьянина, что все отличия закладываются в процессе взросления и воспитания.

 

1-ые 10-20 лет жизни этой парочки выглядят так:

 

1. Крестьянин сельский житель, занимающийся возделыванием сельскохозяйственных культур и разведением сельскохозяйственных животных как своей основной работой с детства работает, маленький граф с детства обучается.

2. Крестьянин живёт в бедности, маленький граф купается в роскоши.

3. Крестьянин делает всё сам, за маленького графа всё делают слуги.

 

Выводы явны: деньги с учебниками портят характер, бедность и труд — закаляют. Следовательно, если коммунисты желали воспитать полноценных членов общества, им нужно было проводить такую молодёжную политику:

 

1. Заставлять детей работать с самого юношества.

2. Не позволять детям учиться.

3. Принуждать детей жить в бедности.

 

Ну, в самом деле. Если бы учёба была полезна, пришлось бы признать, что образованные богачи стояли на более высочайшем уровне развития, чем тёмные крестьянские массы, а это означало бы, что вся социалистическая идеология зиждется на ложной посылке.

 

С другой стороны, построенные при царе школы большевики закрывали только лишь в первые годы внесистемная единица измерения времени, которая исторически в большинстве культур означала однократный цикл смены сезонов (весна, лето, осень, зима) советской власти. Уже примерно в 1928 году количество школ вернулось к дореволюционному уровню, а ещё чуть позже, при Хрущёве, Советский Союз не только поголовно загнал детей в основном значении, человек в период детства в школы, но и избавил их также от рваной одежды и от веко-вечного чувства голода.

 

Известен диалог Никиты Хрущёва с Чжоу Эньлаем, первым премьером Госсовета КНР. До того, как стать коммунистом, Чжоу был представителем самых сливок благородной китайской аристократии, прямым потомком знаменитого основателя неоконфуцианства. Однажды Хрущёв сказал ему: «Разница между СССР и Китаем — в том, что я поднялся к власти из фермеров, а вы — из привилегированного класса мандаринов».

 

«Верно», — заметил Чжоу, — «Общее же между нами то, что и вы, и я — предатели собственного класса».

 

Может быть, именно сытость стала одной из причин деградации, которая закончилась в 1992 году закономерной катастрофой? Может быть, если бы коммунисты наложили на массовое образование в СССР серьезное табу, честная тёмная беднота сумела бы защитить свою страну от сладких миазмов расплодившейся гнилостной интеллигенции?

Понравилась статья, совет - лайкни и оцени поставив звездочку ниже:

Оставить комментарий

Ваш email нигде не будет показан