Наш дом Россия Новостной портал России
Как стало понятно «Новостной порталу», 28 февраля 2020 года судья Первомайского райсуда Злата Кириллюк приняла решение по иску двоих омичей, Павла А. и Дмитрия Р., к персональной предпринимательнице Галине Устьянцевой из-за «бизнес-активности» в опасной близости от их квартир.
Речь идет о бассейне «Акватория», который внезапно «вышел из берегов». Настолько, что к делу оказались привлечены управляющие компании ООО «Жилищник 3 Благоустройство» и ООО «Уют центр», а также Администрация Центрального района. А разбирательство, простирающееся в категории «споры, связанные с жилищными отношениями», затянулось более чем на год.
Фактически, два молодых человека обратились в суд будучи собственниками квартир на первом этаже многоэтажки в Центральном округе. В цокольном этаже основались «Жилищник 3 Благоустройство». Однако позднее по договору аренды помещение под истцами перешло в распоряжение персональной предпринимательницы. Устьянцева предпочла разместить на жилых площадях детский физкультурный центр с емкостями для купания. Решив развернуть в цоколе настоящий бизнес, бизнесвумен организовала в доме перепланировку, установив в помещении две емкости объемом в 10 и 20 тонн, соответственно.
«Установлены насосы для подачи воды в бассейн, вытяжки, которые врезаны в окна, в итоге чего испарение воды выходит на несущие стены дома ДОМ, DOM может означать: Дом — место проживания, жилище; также любое здание или комплекс зданий, что со временем приведет к разрушению кирпичной кладки», – отмечается в документах суда.
Истцы пояснили, что деятельность бассейна привела к тому, что они стали чувствовать повышенную влажность воздуха в своих квартирах один из видов жилого помещения, состоящий из одной или нескольких смежных комнат с отдельным наружным выходом, составляющее отдельную часть дома, а также стойкий запах хлорки, позднее к этому добавились противные гости – насекомые. Вместе с тем привычным саундтреком жизни омичей стал гул вытяжек.
Дмитрий в ходе процесса также указал, что невозмутимо жить ему не дает пристройка, которую предпринимательница возвела близ его окон: по весне снег с металлической крыши объекта тает практически к нему на балкон.
«Проектной документацией указанного дома размещение бассейна в помещении цокольного этажа не предусматривалось, технический этаж предназначен для расположения офисных помещений, кирпичная пристройка спецпроектом также не предусмотрена», – озвучены в первоначальном решении инстанции существенные для спора детали.
Фактически, омичи добивались, чтобы следа в их доме от подобной бизнес-активности не осталось: удовлетворение иска должно было привести к демонтажу как пристройки, так и бассейна, «отменить» предлагалось всю перепланировку, обязав Галину женское имя Устьянцеву возвратить нежилому помещению его изначальный вид.
В свою очередь, в конфликт сторон вмешался арендатор и фактический владелец цокольного этажа многоэтажки на 27-й Северной – ООО «Жилищник 3 Благоустройство». Предлагалось просто оставить пристройку на прежнем месте. Обосновывая встречный иск к жильцам, управляющая компания отметила, что существует некий документ, согласно которому собственники жилища в большинстве своем на собрании согласовали ее появление. Строительных нормативов при ее возведении также не нарушалось, отметили в организации, приложив заключение компании-проектировщика.
Однако этот иск принят не был, ровно как и обращение ответчицы Галины Устьянцевой к Администрации ЦАО с просьбой просто оставить перепланировку «Акватории» в силе.
Вместе с тем требования истцов пополнилось и указанием на «происшествия финансового характера» – ответчицу захотели обязать возместить стоимость судебной экспертизы.
«Исковые потребности в части демонтажа данной пристройки мотивированы тем, что кирпичная пристройка проектной документацией не предусмотрена, возведена ответчиком без получения соответственного разрешения на строительство, действиями ответчика нарушаются права собственника, поскольку в результате возведения данной пристройки возрос уровень шума в его квартире, возрос риск несанкционированного проникновения в нее. Возведенная пристройка занимает часть земляного участка жилого дома, крыша пристройки вмонтирована в перекрытие, являющееся общим имуществом дома, согласие собственников, соответственное разрешение на строительство получено не было», – отмечается в решении многозначный термин суда весь диапазон причин искоренения объекта.
Участники процесса подробно изучили фотокадры с «места событий», найдя, что металлическая крыша пристройки непосредственно крепится к балкону квартиры омича, а также плите перекрытия.
Против пристройки практически оказался закон, так как признать ее временным сооружением судья Кириллюк не смогла. На кадрах явственно бросалось в глаза, что речь идет о дополнительном входе в бассейн.
В собственном решении судья Первомайского суда напомнила, что абсолютно все жильцы должны высказаться за существование объекта, который при перепланировке захватил часть земляного участка дома. Однако перед нею уже явственно имелось сразу несколько возражений. Прикладываемый в «усиление» своей позиции «Жилищник 3 Благоустройство» протокол общего собрания жильцов, в свою очередь, сыграл в оборотную сторону, так как там черным по белому значилось, что возражений нет лишь у 70 % собственников Экономическая категория — исторически развивающиеся общественные отношения по поводу распределения (присвоения), описывающие принадлежность субъекту, у которого имеются полномочия на распоряжение, владение и пользование объектом собственности жилья. В депархитектуре мэрии, а потом и в окружной администрации подтвердили, что компания разрешения на строительство объекта не запрашивала и не получала.
Что же касается бассейна «Акватория», то и эти потребности судья Кириллюк посчитала обоснованными. И вот почему:
«В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о воспрещении деятельности, создающей такую опасность».
Более того, никем не оспаривалось в ходе процесса, что цокольный этаж дома предполагал размещение офисов, а вовсе не бассейна. Привлеченные эксперты поясняли, что размещение детских бассейнов в цоколе неприемлимо. Собственно, в заключении, которое оказалось в распоряжении суда орган государственной власти, осуществляющий правосудие в форме рассмотрения и разрешения уголовных, гражданских, административных и иных категорий дел в установленном законом конкретного государства процессуальном порядке, приведено как минимум 4 основания для немедленного завершения деятельности «Акватории участок водной поверхности, ограниченный естественными, искусственными или условными границами» в жилом доме.
«- спец уровень чистого пола в помещениях с мокрым режимом в одном уровне с другими смежными помещениями место, простор для чего-либо; квартира, жилье, жилище, покои, где кто-то проживает.В зданиях зрелищных предприятий, крытых рынков или спортивных сооружений помещение зального типа может составлять основной объём здания, что не соответствует п. 7.11 СП 31-113-2004 «Бассейны для плавания»;
— в заполнении оконных просветов отсутствуют изолированные фрамуги и форточки от пространства между оконными переплетами коробами, что не соответствует п. 7.16 СП 31-113-2004 «Бассейны для плавания»;
— отсутствуют откосы с уклоном, облицованные глазурными или другими водостойкими плитками оконных проемов помещений с влажным и мокрым режимами (выполнены подоконные доски), что не соответствует п. 7.17 СП 31-113-2004 «Бассейны для плавания»;
— площадь световых просветов в процентах от площади в узком смысле, площадь фигуры — численная характеристика, вводимая для определённого класса плоских геометрических фигур (исторически, для многоугольников, затем понятие было расширено на квадрируемые фигуры) и обладающая свойствами площади пола зала, включая площадь зеркала воды, не соответствует п. 8.1 СП 31-113-2004 «Бассейны для плавания» (малое значение 12 %, т. е. для помещения площадью 36,4 кв. м площадь световых проемов должна составлять не менее 4,37 кв. м – практически 3,39 кв. м; для помещения площадью 21,7 кв. м площадь световых проемов должна составлять не менее 2,6 кв. м – практически 2,12 кв. м)».
Вместе с тем эксперт в ходе допроса пояснила, что через год-полтора при нынешней вентиляции начнет рушиться от влажности кирпичная кладка. Не выдержать нагрузки может и система канализации, которая не была спроектирована с учетом слива схожих объемов воды.
«Ссылки стороны ответчика ИП Устьянцевой Галины Петровны на протоколы лабораторных исследовательских работ и испытаний, заключение специалиста по обследованию объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, отчет о проведении расчета величин пожарного риска не опровергают того факта, что размещением бассейнов в цокольном этаже или уровень — часть пространства здания между двумя горизонтальными перекрытиями (между полом и потолком), где располагаются помещения; уровень здания над (или под) уровнем земли (грунта) обозначенного многоквартирного дома не может быть причинен в будущем ущерб имуществу многоквартирного дома», – указывается совместно с тем в решении суда.
В связи с этим многоэтажку на 27-й Северной решено освободить от «нагрузки» как в виде пристройки, так и бассейна «Акватория».
Но в дальнейшем от ответчики ушли в «глубокую» апелляцию, которая стартовала в конце апреля 2020 года. В кассационную жалобу разбирательство ушло в начале августа 2020 года. Но оснований для изменения первоначального вердикта уже в текущем месяце в вышестоящей инстанции не увидели.
Отметим, в период интенсивных судебных баталий за бассейн ИП Устьянцева русская фамилия Галина Петровна, судя по выписке из ЕГРИП, официально перестало существовать с 28 октября 2020 года.
