Наш дом Россия Новостной портал России
Коллаж: «Новостной портал»
Только лишь через суд удалось восстановиться на работе в Омском региональном филиале обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места нахождения юридического лица и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства АО «Россельхозбанк» экономисту из Омска, который поначалу сам изъявил желание уволиться, но потом передумал.
Как значится в документах суда, истец трудился в должности экономиста отдела по работе с обеспечением выполнения обязательств. В какой-то момент омич решил уволиться и написал заявление по собственному желанию. Однако позже он передумал и, как указано в иске, еще до истечения срока предупреждения об увольнении предпринял попытку отыграть все назад.
«Истец пробовал подать руководству письменное заявление об отзыве Отзыв — это письменное либо устное высказывание основанное на выражении личностного эмоционально-оценочного отношения к увиденному, услышанному или пережитому опыту заявления об увольнении, однако принять данное заявление отказались, тогда он направил данное заявление по почте заказным письмом. Но, несмотря на предпринятые меры по отзыву поданного заявления об увольнении в трудовом праве прекращение трудовых отношений между работником и работодателем, истец был уволен», – числится в решении одного из районных судов города Омска.
После такой «несправедливости» ведущий экономист должность, специальность, специалист в экономике или её разделах, эксперт по экономическим вопросам промышленности, сельского хозяйства, банковского дела и так далее и отправился с иском в суд, в котором попросил восстановить его на работе в филиале «Россельхозбанка «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») — универсальный коммерческий банк, предоставляющий все виды банковских услуг более чем 7 миллионам розничных и корпоративных клиентов» в прежней должности, а также затребовал компенсацию морального вреда и средний заработок за все время принужденного прогула.
Во время процесса уволенный экономист сообщил, что изначально написать заявление его побудило указание управления, которое сообщило, что на его место якобы найден иной сотрудник.
В свою очередь, представители «Россельхозбанка» иск не признали и заявили в верховном суде, что возможность отозвать заявление об увольнении действительно существует, вот только от истца такого заявления, мол, не поступало.
В ответ на это несправедливо, по его воззрению, уволенный экономист рассказал судье о своих «злоключениях» с заявлением на отзыв.
«Истец объяснил, что обращался сначала с указанным заявлением в кадровое подразделение, где отказались его принять и отправили к непосредственному начальнику, который также заявление не принял и послал его к начальнику Омского филиала, последний указал на то, чтобы заявление осталось у него», – обозначено в итоговом решении суда.
Суд поверил этим объяснениям и подробно объяснил, чем он руководствовался.
«Суд полагает, что правового энтузиазма в искажении сведений относительно характера действий, предпринятых по отзыву заявления об увольнении, у истца участник гражданского процесса, в защиту субъективных прав и (или) охраняемых интересов которого заведено гражданское дело не имеется, так как правовым последствием таких действий является сохранение трудовых отношений. Также суд учитывает, что правовой способности зафиксировать отказы указанных лиц от принятия заявления об отзыве заявления на увольнение у истца не имелось, поскольку ни одно из обозначенных лиц не зафиксировало письменно или в виде резолюции какое-либо решение по данному заявлению», – указал глав судья в итоговом решении по делу.
Между тем, как указано в материалах дела, заявление, которое так и не приняли, экономист послал по почте, что подтверждается отметкой на конверте.
«Данное заявление было получено ответчиком на последующий день после издания приказа об увольнении», – указывает суд.
При этом, оценивая позицию обеих сторон, глав судья вполне справедливо заметил, что если бы уволенный экономист не пытался отозвать свое заявление на увольнение, то и правового спора меж сторонами не было и никто бы не стал обращаться в суд.
В итоге суд пришел к выводу, что омским филиалом «Россельхозбанка» все же были нарушены нормы трудового подтверждения. Так не была учтена воля работника о продолжении трудовых отношений, которую он во вполне приемлемой и законной форме довел до работодателя еще до истечения 14-дневного срока предупреждения о увольнении. Исходя из этого увольнение экономиста было признано нелегальным.
Потому судья постановил немедленно восстановить истца на работе в Омском региональном филиале АО «Россельхозбанка» в прежней должности, а также взыскать с ответчика 68 790 рублей и 40 копеек среднего заработка за время принужденного прогула, и плюс еще 6 000 рублей моральной компенсации.
